En lo personal el Seminario me permitió acceder a una temática pocas veces analizada en profundidad dentro de la curricula académica de la Ciencia Política. Me permitió examinar la relación existente entre institucionalismo y desarrollo económico. El Seminario se presentó desdoblado en 2 instancias, la primera semana a cargo de la Prof. Daniela Gianntti, donde se introdujeron las nociones básicas del institucionalismo (neo-institucionalismo), su origen y los efectos que generan las mismas desde una perspectiva lógica de acción.
El 99 % del material correspondiente al Seminario fue proporcionado en idioma inglés, se nos brindó una clave de acceso a la biblioteca virtual de la Universidad de Bologna desde donde cada cursante podía acceder a documentos bibliográficos en archivos PDF y bajarlos a su propia PC.

La profesora Giannetti ofreció dictar su exposición en idioma inglés o italiano. Se consensuó el dictado en idioma italiano, lo cual permitió en términos generales la comprensión, pero dificultó la interacción heurística entre los cursantes y los docentes.

La segunda semana estuvo a cargo del Prof. Vicente Donato, quién dictó su exposición íntegramente en idioma español; contempló los aportes más significativos sobre la relevancia de las instituciones para el crecimiento económico, e incorporó la perspectiva comparada al respecto.

El Seminario contó con un tutor asignado para reforzar cuestiones referidas a contenidos de material, dudas, comentarios, como así también brindar orientaciones a cerca del trabajo final a presentar; si bien hubo disposición por parte del tutor a las consultas, sospecho que lo genérico del contenido adicionado a la dificultad de los idiomas, no favoreció el aprovechamiento de las mismas, dado que recién los dos últimos días de cursada se esgrimieron esbozos por parte de los alumnos sobre los temas propuestos para la tarea final.

Hubo un plazo de entre 15 y 30 días para la entrega del trabajo final. En mi caso en particular a partir de la exposición de los textos puntuales de Acemoglu y Robinson surgió un comentario sobre la estructura uni-bicameral del poder legislativo en las provincias de Santa Fé y Córdoba y los efectos que ello podría generar a nivel económico; fue allí donde comenzamos con un participante del Seminario a delinear el trabajo final, propusimos nuestro tema en perspectiva comparada al profesor Donato, quien lo aceptó y sugirió algunas delimitaciones al respecto.

En definitiva trabajamos “Incidencia del diseño bicameral santafesino para el tratamiento del proyecto sobre reforma tributaria 2010”. En él abordamos a modo exploratorio, la vinculación entre el diseño institucional de la legislatura de la provincia de Santa Fe y la posible correlación con la performance económica de dicha provincia argentina. Se analizó en esta dirección, el caso fallido correspondiente al proyecto de Reforma Tributaria impulsado por el actual Poder Ejecutivo Provincial y su no aprobación por parte de la cámara alta de la legislatura santafesina, controlada por el partido justicialista, principal partido de oposición al actual gobierno. Para ello se consideró una premisa analítica cara a la teoría neo-institucional, la cual sostiene que las instituciones políticas, junto a los mecanismos de toma de decisión gubernativos, influyen, en mayor y menor proporción, sobre muchos de los resultados económicos que marcan la performance económica de los diferentes estados, tanto a nivel nacional como sub-nacional.

Justamente la descripción del caso “Reforma Tributaria Santa Fe 2010” nos permitió explorar las principales variables propuestas en dicho proyecto y de qué manera se configuró un escenario de disputa política que permitió reconocer muchas de las dinámicas institucionales descriptas por la teoría neo-institucional. Ello a su vez nos permitió plantear en clave hipotética cuáles hubieran sido los resultados legislativos en el caso de la reforma tributaria de haber sido diferente el diseño de la legislatura santafesina, cual es el caso comparado con la provincia de Córdoba.

Es aquí donde el neo-institucionalismo logra combinar el estudio de la democracia, la cultura política, el comportamiento político, los partidos políticos y su significado y papel para el Estado y los ciudadanos, respectivamente. Las instituciones articulan y desarticulan, estructuran y desestructuran, integran y desintegran, promueven y restringen nuestras conductas, nuestras reglas, códigos, tradiciones, etc. Es decir, las instituciones son importantes como elemento fundamental del contexto estratégico, dado que imponen una serie de restricciones al comportamiento basado en el interés personal, es decir, definen o restringen las estrategias que los actores políticos, sociales y económicos adoptan en la lucha y en los procesos por alcanzar sus objetivos. Las organizaciones en sí mismas funcionan a partir de rutinas que evitan tener que definir cada vez el comportamiento que hay que seguir frente a los problemas. La existencia de rutinas permite reducir los problemas de elección de estrategias y, por tanto, reducen la incertidumbre en la acción de la organización.

Lo cierto es que actualmente se observa una tendencia a revalorizar las instituciones como marcos fundamentales de las diversas dinámicas políticas y económicas, incluyendo los cambios en los modos de hacer política y en el tejido social. El Seminario en cuestión me permitió acceder de modo más integrado al planteamiento y la perspectiva neo-institucional, concluyendo que dicha postura es sumamente rica para adentrarse en el estudio de los sistemas políticos, los cambios que adquiere el Estado en su arquitectura y fisonomía, la cuestión de la gobernabilidad, el desempeño institucional y, en el caso presentado, la incidencia del diseño bicameral santafesino para el tratamiento del proyecto de reforma tributaria 2010; con lo cual la oferta de Seminario de Actualización en Ciencia Política cumplió ampliamente su cometido.

Lic. Laura CHIESA. Correo electrónico: lichiesa@hotmail.com
Universidad de Bologna, Representación en Argentina: http://www.unibo.edu.ar