Fundación Ciudad Política: liderar el desarrollo de la
ciencia política para mejorar la sociedad global.

Por Víctor Manuel Pérez Martínez / victor@vmperezm.es

Ubuntu, además de ser el nombre del sistema operativo de código abierto basado en Linux, es una expresión que hace referencia a una filosofía de vida en la cual “soy porque nosotros somos”. Apela a la solidaridad, a la unidad y a la disposición por construir un mundo mejor.

Sudáfrica es uno de los focos de atención mediático en la actualidad. Es noticia por el Mundial de Fútbol 2010; el primero que se realiza en el continente africano. No se discute la conveniencia del evento para el continente porque le permite proyectar al mundo una imagen distinta. En el caso de Sudáfrica fue un éxito no sólo deportivo sino un logro político y personal de Nelson Mandela. La candidatura requería de la voluntad política por equipar al país de una infraestructura deportiva y logística capaz de estar a la altura de los mundiales de fútbol más recientes.

En un país donde el apartheid causó grabes problemas sociales, con una democracia muy reciente (1994), con altos índices de pobreza y de delincuencia, con problemas estructurales en sanidad, educación y servicios públicos; el mundial, ¿es una oportunidad para cambiar la otra Sudáfrica que no aparece en los medios de comunicación?

La nueva etapa política de Sudáfrica ha estado orientada por un mensaje de reconciliación; la filosofía Ubuntu. Fue la Comisión de la Verdad y de la Reconciliación un paso importante para la reconstrucción del país. Desmond Tutu presidió la comisión (1995-1998) y se encargó de investigar los delitos en contra de los derechos humanos ocurridos durante el apartheid. Sin embargo, las consecuencias sociales y políticas siguen estando vigentes.

Aunque Sudáfrica es una de las regiones con mejor economía de África, está muy lejos de ser la imagen que con esmero han intentado transmitir. Países poderosos han mirado hacia África para explotar sus recursos naturales; pero, no para invertir en su desarrollo. No es un cambio de imagen lo que necesita el continente. Es necesaria la voluntad política de los gobiernos internos y de la comunidad internacional para hacer de África una región con una mejor y mayor calidad de vida.

Por Víctor Manuel Pérez Martínez
victor@vmperezm.com

El tema del terrorismo es complejo, peligroso y políticamente preocupante si no existe la voluntad de asumir que la violencia no es la vía para lograr los objetivos en una democracia. Es una actividad que genera muerte, miedo y resentimientos. La sociedad venezolana no tiene la experiencia de convivir con movimientos terroristas. Incluso, los políticos venezolanos tienen poca experiencia en el manejo de estos temas y la imprudencia no es una buena consejera.

La defensa de ideales políticos a través de la fuerza no es coherente con la libertad, la paz y la igualdad. Ignoramos las repercusiones que el terrorismo tiene en la vida de los ciudadanos, en las relaciones con otros países y en la democracia como sistema político. Los venezolanos hemos trabajado, y seguimos en el mismo camino, por una democracia donde prevalezca el entendimiento; sería ilógico otro sistema. A pesar de las dificultades, en gran parte por la actuación negativa de algunos gobernantes (nacionales y regionales), la democracia es el sistema que nos permite mayor libertad y seguridad. Es evidente, que la corrupción, la incompetencia, el abuso de poder, el control político, la falta de pluralismo están afectando nuestra convivencia política. Por lo pronto, el voto es una herramienta formal que permite hacer cambios en el rumbo político.

Las relaciones entre los gobiernos de Venezuela y España se han mantenido cordiales; en la medida que los intereses económicos de ambos países sean el punto de encuentro de las negociaciones. Ahora bien, en los temas donde la banda terrorista española ETA aparece, hay una actitud muy clara en el Estado español: el rechazo de todas las fuerzas políticas. En pocos asuntos los partidos españoles logran acuerdos unísonos; pero, en la lucha terrorista no hay ningún atisbo de duda. En este proceso, todas las instituciones tienen el objetivo muy bien definido.

En los países donde la separación de los poderes está claramente definida, a pesar de sus dificultades, el respeto a las instituciones democráticas no se cuestiona. Es lógico pensar que en la estructura del gobierno bolivariano este tipo de principio democrático sea inconcebible. En los poderes públicos venezolanos no se cuestiona ninguna decisión del presidente. Es un aspecto sobre el cual reflexionar en un sistema que se considera democrático y defensor del socialismo. Los grupos terroristas no son buenos aliados para construir una democracia. Los poderes políticos y las fuerzas de seguridad del Estado venezolano, deben velar para evitar cualquier infiltración de integrantes de grupos terroristas en la vida política venezolana. En estos casos, la justicia es quien debe decidir.

Por Víctor Manuel Pérez Martínez / victor@vmperezm.com

¡Firmes! Al buen estilo militar bolivariano, los venezolanos no tenemos otra opción en un autoritarismo enmascarado con una democracia al estilo de Hugo Chávez y su equipo de gobierno. Obviamente, gracias a una oposición que sueña todavía en retomar el poder a cualquier precio. ¿Delante de quién nos ponemos firmes, presentamos armas y mantenemos la línea recta? Por lo pronto, y considerando que los militares son quienes tienen las armas y el poder, ¿a quién presentaría usted las armas?

La “Ley orgánica de la Fuerza Armada Nacional y Bolivariana” y la “Ley de Conscripción y Alistamiento Militar” (texto que deberíamos leer en su totalidad) nos dejan poca opciones de maniobra a quienes defendemos la paz y la convivencia ciudadana alejada de los regímenes militares que tanto daño han hecho a nuestros países latinoamericanos. Es de utópico pensar que en un país se creen milicias y se fortalezcan las fuerzas militares por razones de paz. Organizar milicias y otorgarles más poderes y recursos legales o económicos a las instancias militares es para tener capacidad de respuesta ante un conflicto. ¿Es que vamos a seguir el estilo de discurso promulgado por algunas administraciones de la Casa Blanca? Los países se arman para una guerra; no para buscar la paz.

Ahora bien, si en Venezuela no hay indicios de ningún tipo de conflicto bélico, excepto aquellos en los cuales el gobierno venezolano sueña, ¿por qué debemos rescatar el servicio militar obligatorio, crear milicias y mantener a los ciudadanos controlados con respecto a su participación o no en una estructura militar? La esperanza es que no deje de ser una forma de intimidación hacia los venezolanos como estrategia electoral; quizás una forma muy sutil de controlar el grado de aceptación hacia la revolución bolivariana. Si estas no fueran las razones, ¿estaremos cerca de una invasión o será nuestro gobierno el causante de la misma? Es difícil entender entre quienes apoyan al presidente Hugo Chávez y a su gobierno, que defiendan un sistema político que pretende con más insistencia controlarnos la vida. Estamos hipotecando la paz y la vida de las futuras generaciones en proyectos absurdos que están beneficiando únicamente a quienes están en el poder. Tenemos un gobierno que desea la confrontación, la guerra y la defensa de unos principios a cualquier precio; pero, con el agravante que esos principios ni los defienden, ni los asumen, ni los respetan aquellos que dicen defenderlos.

El negocio de la guerra es muy lucrativo para quienes la dirigen. Los conflictos solamente benefician a quienes controlan el poder. La historia nos dice que las secuelas de los conflictos armados, la violencia y la muerte no ayudan a la humanidad ni a las ideas. Un debate es la defensa de la soberanía y otra cosa es jugar a exponer nuestra soberanía y la vida de nuestros ciudadanos. El uniforme y el mundo militar son apetecibles, cautivantes y atrayentes. Pero, los conflictos armados son otra cosa.

Cualquier estratega militar le recomendaría a Hugo Chávez que vaya cerrando frentes de batalla en el ámbito político. Al menos trato de minimizar el debate abierto con España (desde el año pasado) y cambiar de estrategia con Alemania. Sin embargo, encontró en Colombia la oportunidad para seguir manteniendo su discurso conflictivo y antinorteamericano. Pero, es una buena técnica para estar en los medios de comunicación social del mundo entero.

Si la información que está en el ordenador encontrado por Colombia es cierta, dudo que alguien se sorprenda. En definitiva, Venezuela comparte una gran frontera con Colombia y la guerrilla colombiana no es la primera vez que ha puesto en dificultades a nuestro país. Si existieron relaciones o no con las FARC ¿quién va a demostrarlo? Evidentemente el gobierno que las hayas tenido, sea cual sea, pretenderá ocultarlas. Es absurdo pensar que un gobierno va a expresar públicamente el apoyo a un grupo que mata, secuestra, extorsiona y ha mantenido en zozobra durante tantos años a una sociedad.

El gobierno de Hugo Chávez sabe perfectamente que el enfrentamiento con Colombia y con Estados Unidos le permite crear una cortina de humo que oculte los verdaderos problemas que afectan a Venezuela. En especial, cuando estamos en un proceso de campaña electoral constante y en donde, es factible, que el proceso revolucionario se vea debilitado por la conflictividad de intereses que hay entre sus propias filas. Hugo Chávez y algunos de sus seguidores ven, en una hipotética guerra con Colombia, una meta revolucionaria contra el imperio del Norte.

¿Quién apoyaría ese conflicto armado? Pero, ¿por qué vamos hacer una guerra? En una revolución democrática todos sus líderes deben estar sujetos a la ley. Por eso, los principales interesados en saber si la información que maneja Colombia es cierta o falsa deberían ser los propios integrantes de la revolución. Pero, no hay en Venezuela la libertad, ni la voluntad revolucionaria, de asumir una investigación sería y confiable en donde se cuestione a su líder. Al menos, por ahora. Esta situación la sabe el presidente.

¿Qué pasará cuando Hugo Chávez deje el poder y sea considerado un ciudadano más? No obstante, será muy difícil que Hugo Chávez deje el poder y especial si la oposición no asume un proyecto de país distinto al que tenemos.

victor@vmperezm.es

El socialismo que se pretende instituir en Venezuela se ha olvidado de sus prioridades. Al menos, eso parece indicar cuando se habla del sector trabajo. Según datos del propio Instituto Nacional de Estadística ( www.ine.gov.ve ) en el mes de enero de 1999 la tasa de inactividad general fue del 31,8%. En el mismo mes de enero, pero de 2008, la tasa de inactividad fue del 36,5%. Si nos concentramos en las mujeres, en enero de 1999 la tasa de inactividad fue del 47%; en enero de 2008, la tasa fue del 51,3%. En resumen, hay más ciudadanos venezolanos sin trabajo. Es válido señalar que también la población aumentó; pero, en un gobierno revolucionario (al menos eso dice) estos datos son el reflejo de que han perdido las prioridades. Las prioridades de este gobierno son otras y eso es una realidad. El constante enfrentamiento con los gobiernos que no se rinden a las directrices de un socialismo con altas dosis de imperialismo. Es curioso, pero ¿era posible pensar en un socialismo más imperialista que el propio imperialismo? Estamos hablando del gobierno, no de las comunidades y la mayoría de los líderes de base que tienen claro cuales son los ejes fundamentales de una sociedad más justa y humana.

En las calles de nuestros barrios el desempleo, la inseguridad, la salud, la comida son prioridades. Nuestro sistema eléctrico nacional no pasaría un examen básico de seguridad ¿Me equivoco? En el gobierno, la prioridad es la inversión de los cerca de 241 millones de dólares para que el satélite “Simón Bolívar” esté en órbita; un símbolo de la revolución. Además, de la mano con China: ¿Será el nuevo modelo político que buscaran para los venezolanos? Sin embargo, para que no nos tachen de falta de visión, la idea del satélite no es un error. Estamos hablando de prioridades. La revolución se ha olvidado que hay ciudadanos que necesitan hacer grandes esfuerzos para subsistir en esta tierra.

Las prioridades del presidente es seguir en el poder. Mantener su status en un proceso que depende exclusivamente de la renta petrolera. Por eso, si es necesario dedicarle horas y horas (¿quién puede tener tanto tiempo libre?) al aumento de su ego personal será bienvenido. Siempre habrá, al igual que a Bush, quien le sonría sus frases, le ría sus gracias y le haga pleitesía para mantener también su cuota de poder. Sin embargo, queda la esperanza que existan socialistas revolucionarios en sus filas; pero, ¿puede alguien cuestionar el proceso aunque tenga razón? Sería su muerte política. Por otra parte, la oposición sigue dividida, sin norte establecido, dejando pasar el tiempo, volviendo a pensar en las elecciones... Un buen slogan sería: Venezuela, tierra de las elecciones permanentes. ¿Podrán algún día ser útiles para hacer un país más rico, más libre y con ganas de construir un mundo mejor? Hacen faltan vientos de cambio, nuevas estrategias y nuevas formas de construir una Venezuela diferente. Tantos años de poder de la revolución bolivariana no ha logrado alcanzar las expectativas de los venezolanos.

victor@vmperezm.es

Algunos gobernantes suelen utilizar las necesidades básicas de los ciudadanos como armas de acción política. Es decir, la educación, el empleo, la vivienda o la asistencia médica son argumentos utilizados para vender propuestas políticas. Lo grave de la situación es cuando se utilizan como argumentos ideológicos y no como retos que se deben alcanzar.
La fuga de cerebros de Venezuela no es algo novedoso. Siempre un porcentaje significativo de profesionales han optado por salir del país para alcanzar sus expectativas. Hay, evidentemente, expectativas económicas y también profesionales. El argumento de “apatridas” con el cual el gobierno venezolano acusa a los médicos que han salido del país no es más que la visión reducida de quienes consideran que estamos en los principios del siglo XX.

Una revolución social, que estuviera enmarcada en una acción democrática, crearía espacios e iniciativas para que los profesionales pudieran alcanzar sus expectativas económicas y profesionales en el país. El sector sanitario es quizás uno de los ámbitos que requieren una actualización constante por los avances que se están realizando en el mundo de la medicina. Y, a pesar de la aversión (al menos de palabra) del sector oficialista a los Estados Unidos, en ese país se investiga, se estudia y se desarrolla tecnología en el campo de la medicina.

El gasto absurdo, que este gobierno ha realizado por alcanzar una revolución (que todavía estamos esperando), ha podido ser utilizado para desarrollar un plan de inversión en tecnología e investigación médica que fuera referente en el ámbito mundial. Eso sí sería una acción revolucionaria; ser el centro de atención mundial por las investigaciones en varios campos médicos. Lo importante, es que a pesar de los escasos recursos que se destinan a estas metas, hay médicos, investigadores y profesionales que trabajan por mejorar la salud en Venezuela y hacer un aporte a la medicina mundial.

Necesitamos una revolución; pero una revolución con visión humana y de futuro. Los modelos revolucionarios de las décadas pasadas no valen para el mundo de hoy.

victor@vmperezm.es

Los resultados de las elecciones presidenciales eran los esperados. Aunque la abstención está alrededor del 25% la mayoría de los inscritos en el registro electoral fueron a votar. Había que decidir sobre dos propuestas de país. La primera, el socialismo del siglo XXI. Una propuesta que carece de objetivos concretos y que es el sueño de algunos sectores que quieren hacer resurgir momentos históricos que ya pasaron. No obstante, es el lema a través del cual las medidas populistas seguirán llegando a las personas más humildes. Es necesario comprender que existe miedo a perder lo alcanzado por organizaciones sociales de base y por aquellos que reciben beneficios del gobierno (como en épocas pasadas). Es lógico pensar que los intereses particulares logrados con este gobierno, lícitos o no-lícitos, legales o no-legales, puedan perpetuarse en el tiempo.

La segunda propuesta, surgida después de negociar con los partidos políticos, solamente tenía poco meses para llegar a la población. Pero, no había una propuesta madura, firme y coherente con la realidad del país. No se alcanzó la motivación y la credibilidad de quienes apoyaban a Hugo Chávez a cambiar de decisión. Además, debemos incluir, que el apoyo de los partidos políticos, en algunos casos, fue de palabra y no se activo la maquinaria partidista propia. ¿Sería que no tenían claro cuál sería su cuota de poder con un gobierno al estilo de Manuel Rosales? ¿Sería preferible el actual? La democracia es mucho más que “mi negra”.

Son varios años que el equipo del presidente Hugo Chávez ha estado trabajando para influir en la sociedad venezolana, y en especial, a los jóvenes. Para algunos sectores, la imagen del presidente es religiosa, es una cuestión de creencias. Y todo sabemos, que las creencias son más fuertes que los argumentos sobre la realidad. Es una cuestión de fe. ¿Fanatismo? Esto no quiere decir que algunos de los proyectos asumidos por gobernaciones y alcaldías chavistas no estén respondiendo a necesidades concretas, pero en definitiva son acciones muy limitadas si la comparamos con los proyectos de acción social que deberían realizarse. Pero, ¿le conviene al gobierno erradicar la pobreza y los problemas del país?

Creo que el futuro del país es incierto. No por la idea del proyecto socialista sino porque quienes están asumiendo el poder no son, ni creen, en el socialismo tradicional y menos en el socialismo del siglo XXI. ¿Por qué? Podrán hablar de socialismo pero las cosas que se hacen no son socialistas... por lo menos hasta ahora. Por otra parte, la oposición parece que quiere enfrascarse nuevamente en una lucha de poderes e intereses por obtener el poder por el poder.... ¿y los electores? En los próximos meses y años probablemente habrá que elegir nuevamente sobre temas de interés nacional. ¿Cuál es el futuro de país que nos ofrece la oposición? ¿Puede el liderazgo de Manuel Rosales mantenerse a pesar de los intereses políticos y empresariales?


Por: Víctor Manuel Pérez Martínez

El debate sobre la posibilidad de que Venezuela esté presente en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) es un tema de interés político, más que la preocupación de ofrecer, con la presencia de Venezuela, una posición de fuerza ante las grandes potencias. No obstante, es un escenario internacional con gran interés mediático, en especial, si los conflictos bélicos están presentes y si es necesario fortalecer la imagen del proceso revolucionario.

La Carta de los Derechos Humanos obliga a todos los Estados miembros de la ONU a buscar estrategias pacíficas para solucionar sus conflictos, evitando de esta forma la guerra y fortalecer la paz. Esta misión, como hemos visto en los últimos años no parece convincente, pero en definitiva es el Consejo de Seguridad el órgano ONU cuya responsabilidad primordial es el mantenimiento de la paz y la seguridad; a diferencia de otros organismos, los Estados miembros están obligados a aceptar y cumplir las decisiones de este Consejo.

Los pasos del Consejo, ante un conflicto son recomendar, a las partes involucradas, llegar a unos acuerdos pacíficos, período en el cual, el propio Consejo puede emprender actividades de mediación, negociación e investigación. Puede nombrar representantes especiales o pedir al Secretario General que tenga una participación más activa en el proceso de mediación y de paz. Si el conflicto bélico es una realidad, su objetivo es tratar de que finalice lo antes posible. Para ello puede utilizar algunos mecanismos: establecer directrices de cesación del fuego, apoyar procesos de paz, desplegar observadores militares o una fuerza de mantenimiento de la paz en una zona de conflicto, imponer embargos, sanciones económicas o autorizar el uso de la fuerza para hacer cumplir los mandatos. También el Consejo ha establecido tribunales penales internacionales para enjuiciar a personas acusadas de violaciones graves del derecho humanitario internacional, incluido el genocidio.

El Consejo de Seguridad esta conformado por 15 miembros: cinco permanentes (China, Estados Unidos, Rusia, Francia y el Reino Unido) y 10 electos por la Asamblea General por períodos de dos años. No es la primera vez que Venezuela ocupa éste puesto, ya lo había hecho en cuatro oportunidades: 1962-1963; 1977-1978; 1986-1987; 1992-1993. Pero, un año en un espacio mediático tan importante es vital para el proceso chavista, en especial cuando requiere seguir proyectando una imagen del proceso que le permita estar presente en el ámbito internacional. La preocupación de los líderes de la revolución parece que ya no es Venezuela, sino la utilización del petróleo en la configuración de un nuevo eje socialista en América Latina.

Por: vmperezmven@yahoo.com

Saludos:
Mi blog personal es

http://plazapublica.blogia.com

Gracias

Víctor Pérez

La creación de un único partido oficialista es una buena estrategia para consolidar un sistema de gobierno donde la disidencia, aunque sea mínima, es considerada negativa para la instauración de un socialismo al estilo cubano, pero adaptado a la realidad petrolera venezolana. Es factible que de esta forma, Hugo Chávez, reduzca los problemas, se minimicen las tensiones, se controlen a los militantes y se controlen las ayudas económicas orientadas a fortalecer la ideología seudo-revolucionaria del chavismo. No obstante, en una democracia participativa o deliberativa, la idea de un solo partido pareciera ser una aberración. Claro, es necesario asumir qué entendemos por democracia.

No puede existir democracia, sino existe divergencias. Los conflictos políticos, en una sociedad, son importantes para que ella crezca y evolucione. Estos conflictos, deben estar orientados por el marco legal existente, el estado de derecho y las garantías de cada ciudadano a expresar libremente sus ideas y opiniones. Si existen divergencias en el seno de los partidos que promueven la revolución bolivariana o el socialismo del chavismo, es, porque existe diversas posturas que cuestionan ciertas estrategias del gobierno actual. La idea de un solo partido implica la muerte de los principios y de las ideas que algunos han manifestado, honestamente, defender.

Un partido único, es el reconocimiento del sector más radical del chavismo de su incapacidad para establecer un debate democrático dentro de su propio integrantes. La idea del partido único, herencia del modelo cubano, es lo que puede permitir aumentar el control de los movimientos sociales, de las organizaciones de base y de los líderes vecinales. No hay cambios democráticos si se le impide a los ciudadanos actuar de acuerdo a sus principios. El control de los recursos y la manipulación ideológica de la sociedad por parte del sector oficial (y esperemos que la oposición no caiga en el mismo juego) es un abuso de poder que cercena la libertad de los ciudadanos.

Por: Víctor Manuel Pérez Martínez
vmperezmven@yahoo.com