Fundación Ciudad Política: liderar el desarrollo de la
ciencia política para mejorar la sociedad global.

Carolina Giraldo, colombiana afincada en Francia, llegó a Bangkok, como otros miles de turistas que visitan el país asiático, en busca de las fotográficas promesas que publican los “brochures” de las agencias de viajes. Su plan era viajar por la península y descubrir los secretos de Tailandia. El avión aterrizó en Bangkok el 4 de marzo de 2010 procedente de Dubai. “Gente por todos lados, mucho tráfico, “touk-touk” - que son una especie de buses muy pintorescos - movimiento, calor, y todo abierto hasta muy tarde”, dice la colombiana al recordar los primeros días en la capital.

Tailandia (Antigua Siam) cuenta con 66 millones de habitantes, de los cuales 6,6 millones viven en Bangkok. Sus habitantes son mayoritariamente de religión budista, aunque también cuenta con una importante población musulmana. Ubicado en el sureste asiático, comparte frontera con Laos, Malasia, Camboya y Myanmar. Este último es una fuente de problemas para la “tierra de la gente libre” (Thai=Libre; Land=Tierra). Debido a sus propios problemas políticos más de 140.000 refugiados birmanos viven en Tailandia.

La colombiana cuenta que lo más llamativo de Bangkok es el contraste entre edificios de cemento y los impresionantes templos budistas. “Es como entrar en un cuento y en otra dimensión” dice. El Grand Palace es, por excelencia, el edificio más representativo de la ciudad. Construido en 1782, fue la residencia oficial de la realeza hasta mediados del siglo pasado cuando la monarquía se trasladó al Palacio de Chitralada, donde reside el Rey Bhumibol Adulyadej y su esposa, la Reina Sirikit

Más información en la revista www.globalaffairs.es

Corrupción en Cuba: algo huele mal en la Habana

La noticia corrió como la pólvora por las redacciones de medio mundo el pasado mes de abril. Raúl Castro hablaba de corrupción. ¿Algo estaba cambiando? ¿Por fin empezaría a limpiar los fallos del sistema cubano? Nada más lejos de la realidad. Cuba sigue igual, y lo que era algo conocido por todo el planeta, simplemente, ahora es oficial.

Se podría decir que el Gobierno castrista siempre ha tenido la mano abierta con la corrupción a pequeña escala. Es decir, permitir que los ciudadanos y ciudadanas de a pie pudieran “trapichear” de alguna forma para poder llegar a fin de mes (o a fin de año). Pero ahora ha llegado a las altas esferas.

Desde su llegada por la enfermedad de su hermano, Raúl Castro (aparentemente y de cara a la galería) ha intentado avanzar en un proceso de institucionalización que afianzase su poder dentro del Régimen. Tras conseguir cierto apoyo internacional, especialmente de los países del entorno bolivariano, se dispone ahora a hacer fuerza para luchar contra la corrupción instalada en la jerarquía del Partido.

http://www.globalaffairs.es/es/corrup ... o-huele-mal-en-la-habana/

Más información en www.globalaffairs.es

“No hay manera de resistirse al mercado” dijo Margaret Thatcher en la Cámara de los Comunes en 1988 (1). Lo que era cierto en aquella época todavía lo es hoy. La economía de mercado simplemente no se puede evitar: si gastas más de lo que ganas te quedarás sin dinero. Necesitarás ahorrar. Tendrás que reducir gastos. El no hacer todo esto provocará crisis económica.

La tragedia griega

Grecia se ha sumido en un problema grave. Muchos tenían trabajos que constitucionalmente no podían perderse: trabajos de por vida. La evasión fiscal era el pan de cada día (esto es normal y esperado). El empleo en el sector público era más valorado que el empleo en el sector privado, el cual crea riqueza, porque los puestos del sector público no podían perderse. Los sucesivos gobiernos han ido expandiendo el sector público como una manera de recompensar a aquellos que votaron por ellos, como una solución rápida al desempleo.

Los sectores públicos son la sede natural de los sindicatos los que, a pesar del hecho de que nadie estaba produciendo riqueza, pedían salarios más altos. Habían personas que se jubilaban a los 45 años y en consecuencia recibían pensiones y ganancias en los próximos 30 años o más años de sus vidas (2). Para la gente normal, la edad media de jubilación es de 61 años y el gobierno sólo espera subirla a los 63 para el año 2015 (3). Toda la situación es un caos, la consecuencia lógica de las políticas socialistas llevadas a cabo durante mucho tiempo (4).

Más información en www.globalaffairs.es

El ministro del interior ha declarado que los insurgentes maoístas son más peligrosos que los yihadistas, y que serán derrotados en dos o tres años.

Las palabras de P Chidambaram son una novedad en un país acostumbrado a conllevar la amenaza maoísta, activa en casi un tercio de su territorio, sin acabar definitivamente con ella. Se trata de la primera vez que un responsable político indio fija un calendario concreto para derrotar a este movimiento insurgente, conocido como los nasalitas, o que los tacha de amenaza más grave para la seguridad nacional india que los terroristas islamistas.

Según Chidambaram “El terrorismo yihadistas puede ser contrarestado, normalmente con éxito, si eres capaz de compartir información y actuar en tiempo real” mientras que “El maoísmo es una amenaza aun más grave”.


Estas afirmaciones, efectuadas ante varios medios de comunicación en Nueva Delhi, contrastan con las del primer ministro Manmohan Singh, que en el pasado ha descrito a los nasalitas como “La amenaza interna más grave contra la seguridad de la India”, dando a entender que los terroristas con santuario en Pakistán constituyen el peligro número uno para el país.

Sin embargo las estadísticas son claras:

* Desde el asalto terrorista contra Bombay de noviembre del 2008 solamente se conoce un atentado a manos de islamistas: la explosión de una bomba en la ciudad de Poona, que causó 12 víctimas mortales el mes pasado.
* En cambio la violencia maoísta mató a 908 personas el año pasado, la cifra más alta desde 1971. Desde 1998 los muertos son ya 7.500.

Más información en www.globalaffairs.es

Pese a ser el trigésimo segundo país más grande del mundo con un tamaño comparable al de Venezuela y más del doble de California y también el más poblado de África (alrededor de 155 millones de habitantes), este estado situado en la costa oeste africana apenas aparece en los medios de comunicación internacionales más relevantes.

En Nigeria, el pasado 7 de marzo alrededor de un centenar de personas murieron en enfrentamientos entre los miembros musulmanes de la etnia fulani y los agricultores cristianos, a estas víctimas hay que sumar las 300 del pasado enero (1).

Muchos analistas en el campo de la política internacional califican este conflicto como étnico-religioso, uno de los clásicos choques religiosos creados por Huntington para explicar el devenir de los acontecimientos internacionales. Pero dejando de lado estas interpretaciones maniqueístas (Islam versus Cristianismo) que aportan bien poco sobre como afrontar el conflicto habría que ir más allá y analizar la situación de Nigeria y su evolución para interpretar este conflicto de una manera más profunda y evitar así las clasificaciones generalistas que en ocasiones sólo ofrecen explicaciones banales y superficiales.

Más información en www.globalaffairs.es

No cabe duda de que el orden del día de la comunidad internacional en materia de seguridad recae en torno al programa nuclear iraní. Pero ¿representa éste una verdadera amenaza al orden internacional? ¿Qué esconde el presidente iraní Ahmadinejad tras sus ambiciones nucleares? ¿Qué esconde Estados Unidos y Occidente tras su férrea oposición al programa? Vayamos por partes.

Es sabido que el club nuclear (los cinco estados poseedores de armas nucleares que conforman el Consejo de Seguridad) es muy selecto y que el intento de producir armas nucleares por parte de un estado fuera de este club levantaría gran conmoción internacional llevando al “infractor” al aislamiento. Ahora ¿y si hablamos de desarrollo nuclear para fines pacíficos? Aquí es donde los tratados, convenciones internacionales y programas de cooperación se desdibujan y pasan a un plano subjetivo dejando lugar a las percepciones que cada país tiene de los otros.

El problema de fondo no es qué se está produciendo, sino más bien quién lo está produciendo. No es lo mismo que un país de Europa occidental enriquezca uranio a que Irán lo haga.

Más información en www.globalaffairs.es

Hugo, Álvaro y el Imperio

¿Hasta dónde llegarán las tensiones entre Colombia y Venezuela? ¿Habrá escalada de violencia o incluso un enfrentamiento abierto en la región por unas tensiones forzadas por los mandatarios internacionales? ¿Tienen toda la culpa el nuevo acuerdo entre Bogotá y Washington sobre las bases para la reacción de Chávez?

Son muchas preguntas las que puede acarrear al ahora de analizar el último conflicto colombo-venezolano. La última tensión. Una más entre dos Estados hermanos que parecen condenados a no entenderse jamás, al menos mientras ambos mandatarios estén en el poder. Y a uno de ellos, parece ser que le quedan muchos años.

La instalación de siete bases norteamericanas en terreno colombiano, a parte de ser un acuerdo militar más que cuestionable por los intereses que acarrearía o no a Colombia, son el nuevo caballo de batalla de Hugo Chávez y sus bolivarianos. Una nueva excusa para apelar a la doctrina del miedo al enemigo, y así azuzar a sus bases y aliados. Una nueva forma de fortalecer la Revolución Bolivariana.