Fundación Ciudad Política: liderar el desarrollo de la
ciencia política para mejorar la sociedad global.

En este momento histórico, en el que crece la demanda de líderes con pragmatismo en comunicación, delailusión.com e INSTITUTO RESEARCH, invitan a la Conferencia introductoria “9 Claves para Liderar la Opinión Pública”. Un enfoque inédito sobre “Marketing y Estrategia en Comunicación Política”.

Ernesto Ríos (Analista Político), Rubén “Gurú” Morales (Especialista en Publicidad Política) y Ric Duró (Ensayista, filósofo y periodista), abordarán 9 temáticas focalizando en las claves respectivas como herramientas aptas para liderar la Opinión Pública:
• La construcción de la veracidad.
• La historia como montaje mediático.
• La Política como zona de intervención.
• El nombre como Marca, la Marca como nombre.
• La marca y los subsistemas cambiantes.
• La campaña permanente.
• ¿Qué es la información? ¿Qué es el acontecimiento?
• La opinión como Marketing y Comunicación.
• Qué es liderar la opinión pública.

La conferencia está dirigida a los niveles directivos de Cámaras empresariales, Colegios Profesionales, Organizaciones sindicales, Instituciones y ONGs, Activitas políticos y sociales.

FECHA
Miércoles 31 de mayo – 18,30 horas

INFORMES E INSCRIPCION
Asesoramiento Académico e Inscripción en Buenos Aires:
Instituto Research Tel/Fax: (011) 4373-5491/92 –
Tucumán 1577 piso 1, Bs. As., Capital –
cursosresearch@fibertel.com.ar

Ëstimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA

Si Internet tiene algo favorable es la velocidad. Si la velocidad tiene algo deplorable es la urgencia.
No es lo mismo pensar que escribir. Y verter preocupaciones mal escritas es uno de las peligrosas fisuras del producir contenidos en este "formato" hecho red.

TONTERAS. Respondo a Sánchez porque me parece paradigmático de lo que he leido en este querido Foro en los úlitmos ocho meses: revela enorme confusión.
Partamos de la base que la respuesta a nuestras inquietudes está en nuestra cabeza, a la que debemos hacer girar en todos los sentidos ideológicos para encontrar un foco orientador.
Sánchez: no son homologables ni pueden estar en un mismo contexto esto que tu escribes...

"NeoPolitica" o "Monopolio Politico"

NeoPolítica sería una forma de gestión realmente nueva. En cambio Monopolio Político es tan antiguo como Política hegemónica.

Tonteras pensar la política desde "nuestros hogares".

DESAFIO. Si la política interesa como disciplina, como ciencia, como escalera a la gestión de los destinos de la gente, unida esta intensión con una clara y flexible decisión ética, todo analizar la realidad política de un pueblo, nación o grupo humano exige mayor agudeza.
Si se es estudiante, agudeza en la pregunta. O se obtendrá una NO respuesta; una respuesta como la que estoy dando.
Ninguna pregunta confusa puede tener respuesta.
Por esto, el desafio de este Foro es "haz la pregunta bien formulada".

ABISMO. Cuando se decía "pinta tu aldea, pintaras el mundo" podría ser esta una "verdad", una sugerencia "universal". Sin embargo, a esta altura del joven siglo XXI, pintar una aldea no sería pintar la aldea global. Menos si es una pobre comarca de Formosa, Argentina, o del Africa profunda... Tampoco de Afganistan.
Un abismo está bajo nuestros pies y no lo vemos.

La filosofía (más la política), exige preguntas sin la obligación de dar respuestas.

Otra cosa sería "filosofía de autoayuda".

Atentamente
Ric Duró

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA

La complejidad contemporánea se profundiza. Las democracias siguen “pariendo” gobiernos votados por una porción minoritaria de la población total de los países respectivos (Ver el informe de la Red Interamericana para la Democracia, RID, http://www.ciudadpolitica.com/modules ... opic_id=1801&forum=43 ). Y estos gobiernos suman “contradicciones” que generan en los pueblos disyuntivas violentas. A la vez, las fuerzas militares vuelven a generar inquietud en varios países, aun cuando esto se mantenga ciertamente en bajo perfil mediático.
O sea, estamos en un escenario que no posibilita sino gestiones “tranquilizadoras” a los gobiernos que emergen en estos años, fundamentalmente en la región latinoamericana.
Al respecto, en un alto convencimiento conceptual de que James Petras está en lo correcto, comparto una entrevista publicada hace muy poco.
Estaba por abordar, en un análisis ideológico filosófico en el Foro de Filosofía, el triunfo de Evo Morales en Bolivia, similar a como lo hice en su momento con Lula da Silva y su promesa de “Hambre cero” para Brasil. Creo que Petras es más contundente.

Finalmente, creo que la entrevista merece una serie de críticas, por lo que quedo a disposición de los foristas para la polémica.

Cordialmente.

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Enero 09, 2006
filosofia@ciudadpolitica.com



Entrevista con James Petras
Decir simplemente "yo soy indígena o vengo de orígenes humildes o populares", no garantiza nada

por Efraín Chury Iribarne
CX36 Radio Centenario
Comentarios de James Petras
Lunes 19 de diciembre de 2005

“Obviamente hay una gran masa de personas pobres que no saben bien la historia, los zig zag y medidas mediatizadoras de Evo. No saben que no apoyó los levantamientos, que apoyó a Mesa y después desvió las manifestaciones, el camino electoral, etc. Entonces yo creo que en la masa popular hay una división entre el sector organizado y con conciencia de clase y una masa pobre que se identifica con la simbología de Evo de pobre”

- Chury: Hoy arrancamos con la elección boliviana y la transformación de Evo Morales como triunfador.
- Petras: Bueno, hay que ponerlo un poco en perspectiva. Yo no soy persona de celebrar resultados electorales sin dar una mirada cuidadosa porque hemos sido engañados tantas veces por tantos políticos que prometen hacer cambios por el pueblo y después de ser elegidos le dan la espalda. Ahora hay que mirar primero el hecho que muchos dicen que es el primer indígena elegido presidente. En algún sentido es cierto, pero hay que recordar que hace muchos años Bolivia tenía un vicepresidente indígena que compartía la presidencia con un neoliberal y se quedó en el gobierno a pesar de medidas profundamente antipopulares que también se llamaba presidente del pueblo originario. Después, tenemos el caso del cholo en Perú, Toledo ¿recuerdas? que se ponía la chomba, el sombrero indígena, cantaba algunas canciones y realmente se convierte en el peor enemigo del pueblo peruano, que nunca pasó del 10 por ciento de apoyo en los últimos dos años de su presidencia. Y tenemos el caso de Ecuador, donde el gobierno de Gutiérrez llegó al poder con el apoyo de los indígenas, con la Ministra de relaciones externas indígena y varios otros Ministros, y termina un gobierno más pro yankee y pro plan Colombia que todos. Forzosamente los indígenas tenían que salir en el gobierno y después el mismo Gutiérrez estaba derrocado. Segundo: tenemos el ejemplo de Lula, hombre del pueblo supuestamente, que mientras hay 90 millones de pobres en Brasil decide pagar 15 mil millones de dólares al Fondo Monetario en vez de mejorar las condiciones de los pobres, incluso pagando con mucha anticipación.
Quiero decir que con decir simplemente "yo soy indígena o vengo de orígenes humildes o populares, no garantiza nada". Y tercer punto, en los últimos dos años es evidente para cualquier observador que no sea ciego, sordo y mudo, que el señor Morales se ha derechizado bastante, oponiéndose a las manifestaciones; no participó en la gran protesta que derrocó a Sánchez de Lozada; apoyó a Mesa hasta que lo echaron los luchadores en el año 2005 y ahora últimamente han hablado de apoyar un capitalismo ridículo que se llama capitalismo andino, supuestamente una variante del capitalismo más simpático para los indios que están explotados en la montaña. Han conversado sin publicidad con el embajador norteamericano, han tenido consultas con los capitalistas que últimamente prestaron apoyo financiando la campaña; han dicho que van a seguir pagando la deuda; dicen que van a nacionalizar el petróleo y el gas pero su vicepresidente dice que van a respetar los contratos, que simplemente van a aumentar el impuesto.
También hay indicaciones de que ganó el apoyo en Santa Cruz pactando con los oligarcas de Santa Cruz, diciéndoles que no les va a tocar sus intereses etc... Entonces Evo Morales llega a la presidencia como Lula, con una gran mayoría abrumadora, apoyado por los indígenas, los pobres, el alto y también sectores de la clase media y más sectores capitalistas, entonces ¿quien va a recibir los beneficios, el pueblo o los capitalistas? ¿Dónde se pueden insertar los pobres, en el capitalismo andino que es la bandera de Morales que dice que el socialismo no es por los próximos 50 ó 100 años, no recuerdo cuál era el pronunciamiento?
Debemos tomar mucha cautela, yo creo que es otro caso de centro-izquierda que tiene una historia muy cuestionada últimamente y apoyar los movimientos sindicales y populares que han dicho a Evo que la primera medida debe ser convocar a una Asamblea Constituyente para refundar el país que ha prometido y segundo nacionalizar el petróleo y el gas. Los sectores más combativos están a la espera que estas dos cosas estén dentro de las primeras medidas. Y han dicho que si no cumple van a empezar enseguida a organizar presiones para que se cumpla.
Creo que en este sentido hay una gran diferencia entre el traidor Lula y Morales. Morales tiene que enfrentar un sindicalismo que no va a dar grandes plazos a lo que obviamente él como socialdemócrata va a pedir diciendo que no se puede hacer todo de inmediato, tenemos que reconstruir el país primero, no debemos asustar a los inversionistas, etc. etc., todo ese discurso oportunista. Si él no toma el camino indicado en las elecciones y las promesas que ha hecho, el pueblo a diferencia de Brasil, tiene una vanguardia, una masa, dispuesta a tomar acciones fuera del Parlamento. Ahora ¿en qué grado la masa boliviana va a decir que no hay que esperar? es una pregunta. Pero por lo menos hay que notar que las fuerzas populares organizadas no dieron a Evo Morales un cheque en blanco. Los periódicos progresistas pueden celebrar hoy, pero el pueblo organizado en el alto y las otras organizaciones sindicales prestaron el apoyo crítico, no un apoyo incondicional para que haga lo que le da la gana y han mandado un mensaje a la mayoría de los diputados que no son de orígenes populares, que son clase media, sicólogos, médicos, profesionales, abogados y esta gente debe tomar en cuenta que están allá por el apoyo popular, deben responder a eso y no a su clase de origen.

- Chury: Quiere decir entonces que es temprano para analizarlo pero que el pueblo boliviano va a estar muy atento a los caminos que pueda seguir Evo Morales.
- Petras: Exactamente. Por lo menos digo el pueblo, el pueblo organizado, el pueblo más consciente. Obviamente hay una gran masa de personas pobres que no saben bien la historia, los zig zag y medidas mediatizadoras de Evo. No saben que no apoyó los levantamientos, que apoyó a Mesa y después desvió las manifestaciones, el camino electoral, etc. Entonces yo creo que en la masa popular hay una división entre el sector organizado y con conciencia de clase y una masa pobre que se identifica con la simbología de Evo de pobre indígena etc. y no tiene conocimiento del pasado cuestionable de Evo. Por eso el gran tema es así: si Evo llega al poder y no cumple con las medidas y empieza una prolongada negociación para aumentarle los impuestos a las multinacionales petroleras, creo que la gran pregunta es si la vanguardia sindical y la conciencia de clase puede movilizar a los otros sectores populares para presionarlo para que cumpla. Yo imagino que el discurso de Evo va a ser " dénme tiempo, dénme tiempo", para evitar presiones desde el lado de la izquierda y popular, para que se pueda regatear con los capitalistas y poner su casa en una situación más estable con las transnacionales.
Pero hay que ver; en enero vamos a saber la verdadera elección, si Evo elige el camino del pueblo o elige el camino del capitalismo andino.

- Chury: Petras ¿y ese sorpresivo pago de la deuda que hizo el gobierno de Kirchner al Fondo Monetario?
- Petras: Sí, es lo mismo que hizo Lula. Hay dos cosas para decir muy claramente: el pueblo, digo los obreros, los pobres, los desocupados, muchas veces, yo digo mil veces, recibieron el mensaje de los gobiernos de Kirchner y de Lula de que no hay dinero para aumentar el salario mínimo, no hay dinero para financiar la educación, la salud e inversiones en empresas públicas. Siempre el mismo discurso y de repente, ¡sacan 15 mil millones en Brasil y 10 mil millones en Argentina y pagan la deuda con dos años de anticipación! que no era ninguna obligación pagar anticipadamente cuando tienen tanta pobreza y tantos problemas postergados. ¿Por qué ahora sacan el dinero que tanto tiempo negaron que tenían? Y segundo ¿por qué ponen como prioridad no sólo pagar la deuda sino pagarla con anticipación? Y ahora le van a volver a decir a los pobres «pagamos la deuda, ahora no tenemos dinero para vosotros». Y ese argumento muy idiota que dicen, de que pagaron la deuda para liberarse del Fondo Monetario ¿qué es liberarse poniendo en la bolsa del Banco dinero que le faltaba al Banco? Porque aquí en Estados Unidos se está recortando el presupuesto para financiar al Fondo Monetario entonces el FMI estaba en la búsqueda de dinero para compensar lo que EE.UU. no va a darle y estos generosos presidentes -generosos con los banqueros- descubren que sí tienen dinero para el Banco, para ayudar a los banqueros a financiar otras estafas en el mundo.

- Chury: Petras, nos vamos ahora a Chile ya que andamos aquí en la región. No es de esperar que haya cambios profundos, gane quien gane el balotaje en el sentido de la conducción económica y de la política social. Si gana Bachelet o si gana el otro liberal más o menos debe ser lo mismo.
- Petras: Sí, igual. No hay ninguna indicación de que alguno de los dos candidatos vaya a hacer alguna rectificación. Yo creo que ambos están comprometidos con el ultraliberalismo, la impunidad de los militares; van a mantener las desigualdades, van a seguir dando exoneraciones de impuestos al gran capital etc. En lo que hay algún grado de diferencias es en la base social de apoyo que en alguna parte la concertación tiene más apoyo popular y la derecha más apoyo de la clase media, media baja, etc. pero los mismos programas y políticas incluso en la campaña, es una farsa, como los dos chiflados que están insultándose uno al otro y al final de cuentas se van a abrazar y besar. Ahora, el partido Comunista tiene un 5 por ciento del voto, un 4 por ciento y decide darle el respaldo a Bachelet por algunas reivindicaciones electorales y algún aumento en el pago del salario mínimo. Yo creo que Bachelet puede firmar cualquier documento con tal de conseguir los votos y mandar al P.C. después a la mierda, ponerlo en la lista de espera como se dice.
Creo que el problema en Chile es que los dos partidos, las dos coaliciones, no muestran ninguna diferencia. Ambos ahora se golpean el pecho porque el sistema de pensiones privado está fracasando, bajando las pensiones y perjudicando a los jubilados y ambos están criticando la pobreza y el alto porcentaje de gente que vive precariamente pero ¿qué ofrecen? más de lo mismo: más mercado, más influencia de grandes capitales, etc. Yo creo que es seudo-socialismo. Hay que entender -y quiero decir esto- que los chilenos gastan por cápita más para los militares que cualquier otro país en las Américas, incluyendo los países de Centro América, Brasil e incluso Colombia. Eso primero y segundo, el ejército chileno bajo los socialistas, está reprimiendo en Haití y Chile firmó un acuerdo bilateral de libre comercio con los Estados Unidos. Más aún, podríamos decir que tiene la peor situación para los trabajadores jornaleros en el campo, la peor situación de negociación colectiva para los sindicatos y que es el país que entre Brasil y México, tiene las peores desigualdades de clase entonces el socialismo chileno es como Tony Blair: habla al pueblo pero trabaja por el capital.

- Chury: Nos quedan dos minutos y quería preguntarte qué repercusión ha tenido en los últimos días la declaración del jefe de Estado de Irán en torno a Israel, que levantó una gran polvareda ¿cómo está eso?
- Petras: Bueno, son comentarios extremistas y debemos condenarlos pero el eje del asunto son las declaraciones de guerra, preparando la guerra, que están saliendo de los oficiales israelitas, incluso el señor Sharon fijando fecha ya para atacar militarmente provocando una conflagración en todo Medio Oriente. Podríamos criticar y debemos criticar algunas de las expresiones del presidente, pero no nos engañamos, realmente lo más grave son las amenazas de guerra y ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán, que va a precipitar una nueva guerra, cinco veces más grave que la que hay ahora en Irak.
Eso me parece lo más grave entonces mientras hagamos nuestras críticas a los ataques verbales, debemos concentrar nuestras críticas más a Israel y EE.UU. por sus preparaciones materiales de guerra.

- Chury: James Petras, como siempre el agradecimiento y un gran abrazo desde Montevideo.
- Petras: Bueno, quiero mandar felicitaciones por la Navidad. No sé vosotros pero nosotros, marxistas y ateos, siempre celebramos la Navidad como una gran fiesta del pueblo donde tomamos un buen vino, tenemos un asado, tenemos una ensalada y muchos postres.
Y quiero que todos los uruguayos, de cualquier condición que sean, espero que puedan conseguir un asado y prepararlo con todos los amigos, vecinos y familiares. Y voy a brindar por el pueblo uruguayo y mi gran amigo Chury.

- Chury: Muy bien, es recíproco. Te deseamos que pases muy bien tú también con tu familia. Un abrazo muy grande.
- Petras: Gracias, adiós.

http://pnaweb.com.ar/
http://perso.wanadoo.es/prensanacional/
http://pna.deargentina.net.ar/
http://pna.iespana.es/pna/

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA
Estimado Zweck

Tomo dos aspectos interesantes de la intervención de Zweck:
1) ¿Existe la comunicación?
2) García Márquez y los intelectuales.

Uno. Lamento decir que la comunicación es sólo posible cuando existe quien transmite y quien recepciona. No se si Habermas cuando habló de la diferente "visión de sociedad" que tenemos los sujetos humanos se refería a lo mismo (que no lo creo), pero el tema es que la comunicación es unidireccional. Lo contrario sería intercomunicación. Y si hubiera una "visión de la sociedad" compartida, no habría nada que comunicar. Lo que se comunica es lo que alguien otorga a quien lo recibe. Que yo me llame Ric no puede comunicármelo nadie; salvo que sufra un episodio de amnesia y olvide mi nombre. Una comunicación exige de la "inexistencia" de lo que se comunica en el lugar que se recepciona.

Dos. Estoy lejos de la concepción de Márquez respecto de los intelectuales, y también lo estoy de la alternativa que Zweck plantea como contraposición. Se filtra la soberbia en cierta visión “docente” del intelectual. Se “huele” un “yo soy intelectual, te voy a decir a vos que no lo sos --con palabras que entiendas-- algo que seguro no sabes”. Diría que es una posición petulante. Una posición que tienen tanto las derechas como las izquierdas; que percibo como heredada de la verticalidad monoteísta, a su vez “heredera de un saber máximo” supuestamente recibido del “señor”.

Estimados, como podemos ver en las intervenciones, las ideologías no han muerto. Se han centrifugado y producen una idea consensuada (de centro) de lo que está bien y lo que está mal, según la moral que ha configurado los últimos milenos de historia y especialmente a la modernidad y el capitalismo (sea este estatal o privado).
La polémica continuará.
Muchas gracias.

Cordialmente

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Enero 04, 2006
filosofia@ciudadpolitica.com
politicadelailusion@hotmail.com

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA

Hace unos años, más exactamente el 31 de diciembre de 2002 (1) me permití comenzar con el análisis de un tema por demás preocupante y que (como bien dice el artículo que sigue), abandonamos al “accidente”: el futuro.
Tres años después, cuando aquel material reescrito y ampliado ya forma parte de mi libro recientemente publicado “Política de la ilusión”, aparece este artículo en Europa y creo que es pertinente que esté presente en nuestro portal por dos motivos. Primero porque instala una mirada impiadosa sobre nuestra irresponsabilidad como sujetos humanos frente a las consecuencias de nuestros actos. Y segundo, porque posibilita a quienes están involucrados en la Ciencia Política un análisis sobre la orientación práctica de la profesión. Creo, además, que comenzar el 2006 implica lo inevitable de analizar el impacto que en los próximos años tendrá la evolución tecnociéntifica sobre la vida social y política. Esta “ciencia de lo posible” ya debe considerar “lo imposible” como prospectiva de corto plazo. El tiempo acelerado hace del 2010 y 2020 apenas cifras que en su proyección tecnológica están en el presente.


Atentamente

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Diciembre 25, 2005
filosofia@ciudadpolitica.com
politicadelailusion@hotmail.com



Gobernar el futuro
LA MANERA DE AFRONTAR el futuro ha evolucionado muy poco; es una meta abstracta ante la que hacemos gala de nuestra más franca indolencia

Kepa Aulestia (2)
13/12/2005

La aprobación del plan de acción de Montreal frente al cambio climático, saludada con satisfacción tanto por los representantes gubernamentales como por las organizaciones ecologistas, ha reflejado buena parte de las dificultades y oportunidades que se le presentan a la humanidad a la hora de gobernar sobre su futuro.
El mundo no sólo carece de un sistema de gobierno global y eficiente. La cumbre de Montreal ha venido a demostrar, además, que resulta prácticamente imposible corregir las inercias del desarrollo si esas mismas correcciones no propician nuevas economías y beneficios en el corto plazo. Pero junto a la aplastante lógica de la rentabilidad inmediata, la sostenibilidad -como un desiderátum aplicable a todo lo que toca la especie- nos muestra la capacidad limitada que tiene el ser humano para pensar y actuar sobre el futuro. En demasiadas ocasiones la cuestión queda zanjada con un juicio moral respecto a esos límites. Se concluye que las sociedades actuales, las generaciones actuales, se muestran egocéntricas y que deberían volverse más conscientes y solidarias hacia el porvenir. Pero las barreras del tiempo no son tan fáciles de traspasar para un animal que tampoco ha evolucionado tanto como supone.

De igual forma que las esperanzas de un mayor control sobre el calentamiento del planeta debido a la acción humana han ido abriéndose a medida que los nuevos recursos energéticos, las nuevas tecnologías y los nuevos hábitos se han convertido en negocio, es probable que la reducción del hambre y la pobreza en el mundo o el acceso a unos mínimos de educación y salud para el conjunto de la humanidad se hagan posibles también cuando se demuestre su rentabilidad para las economías y para las sociedades desarrolladas. Es el cinismo con el que, cada día, nos conducimos en el hemisferio norte. El mismo que nos lleva a mostrar simpatía hacia el objetivo del 0,7 a sabiendas de que nadie osará rechazar dicha meta, porque nadie se siente emplazado a poner los medios para alcanzarla. La humanidad podría progresar movida por motivaciones más generosas. Pero es probable que hasta los deseos más nobles estén obligados a probar no sólo su viabilidad financiera, sino a garantizar beneficios inmediatos.
Los gobiernos de los países desarrollados y democráticos actúan condicionados por la cíclica evaluación electoral de sus políticas, en un ejercicio en el que la ciudadanía de esos países valora por encima de todo si le va bien o le podría ir mejor a ella. El futuro contemplado en los programas partidarios no va mucho más allá del recorrido de una o a lo sumo dos legislaturas. Cada persona piensa en su porvenir y en el de los suyos como si se tratara de un círculo privado en el que ya los nietos ocuparían un entorno periférico e inalcanzable más que para unos cuantos privilegiados. Quien puede sortea las inquietudes de su propia jubilación adquiriendo algún bien inmueble o invirtiendo sus ahorros, confiando así en que no será una carga para nadie. Pero no se pone a cavilar sobre cómo se ordenará el tráfico de su ciudad cuando muera. Sobre si en la plaza de enfrente se construirán algún día pisos subterráneos. O sobre cuánto y cómo deberá cotizarse para un acceso universal a los beneficios de la medicina regenerativa dentro de medio siglo. La capacidad de predicción aumenta cada día, aunque cada día damos paso a nuevas incertidumbres. Pero nuestra manera de afrontar el futuro ha evolucionado muy poco desde que nos hicimos cargo de nuestra naturaleza mortal. Qué decir de esos centenares de millones de seres humanos imposibilitados de pensar en un futuro distinto al ahora mismo.

Gobernar sobre el futuro constituye una extraña utopía. Una meta abstracta ante la que hacemos gala de nuestra más franca indolencia. Quizá porque, como especie, no estemos capacitados para gobernar sobre el futuro. Nos sabemos mortales, y ésa es una coartada definitiva. No constituye únicamente la condición moral más relevante para los humanos. Limita también la distancia a la que situamos el horizonte del mañana. Es cierto que hay científicos esforzándose en calcular con precisión cuándo se desintegrará el sol, algo que ocurrirá de seguro. Pero si la predicción científica es una tarea encomendada a una elite reducida, podría decirse que resulta más elitista el ámbito de los poderes capaces de intervenir sobre el gobierno del futuro. Tanto que incluso nos es difícil identificar esas elites, ponerles rostro o escribir sus siglas. En la comunicación diaria y en los mensajes públicos el futuro es fundamentalmente retórica. Pertrechados de un racionalismo lineal, los ciudadanos que formamos parte de sociedades informadas somos capaces de hilar un discurso lógico sobre el futuro, dado que los más negros vaticinios nos permiten abogar por acciones preventivas. Pero, más allá de la retórica al uso o de la construcción de un discurso disuasorio, la variable futuro forma parte de los procesos de decisión de manera tan parca que quizá debamos rendirnos a la evidencia. Quizá no seamos capaces de desear otro futuro que el que se haga rentable en el presente.


(1) http://www.ciudadpolitica.com/modules ... ?topic_id=83&forum=25

(2) Ex secretario general de Euskadiko Ezkerra y ex militante de ETA, nació en Ondárroa (Vizcaya), España, en 1953. Fue encarcelado durante 26 meses hasta que en 1977 salió amnistiado. Ha sido diputado por Vizcaya (1986).
Escritor y ensayista. Compagina su labor como profesor universitario con sus análisis políticos en medios de comunicación, entre ellos "La Vanguardia".

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA

Dudé entre publicar este artículo en el contexto de este tema o hacerlo en La Izquierda a la Derecha (1). Finalmente, creo que suma a la polémica establecida en El triunfo de la derecha en el siglo XXI.

Que les sea de utilidad para ejercitar preventivamente el cuidado de los propios giros ideológicos.

Atentamente

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Diciembre 24, 2005
filosofia@ciudadpolitica.com
politicadelailusion@hotmail.com

--------------------------------------------------------------
Radar | Sábado, 24 de Diciembre de 2005
Polémicas > la ex izquierda francesa vira a la derecha

La reacción francesa
Las protestas en las calles de París han vuelto a poner sobre el tapete un fenómeno no menos sintomático que los autos incendiados: el giro a la derecha de un importante grupo de intelectuales franceses que durante tres décadas abrazaron las causas de la izquierda, la tolerancia y la integración. A continuación, coordenadas, nombres y argumentos para conocer el nuevo mapa intelectual que, acorralado por el miedo o impulsado por sus intereses, descarta nociones como las de igualitarismo, diálogo, derecho y multilateralismo en pos de su apoyo a Bush y Sharon.

Por Eduardo Febbro, desde París (2)

Alguna vez fueron conocidos en el mundo entero por sus ideas progresistas y el combate a favor de la libertad y de causas ante las cuales el poder cerraba los ojos y la opinión pública ignoraba su magnitud. Varias generaciones de intelectuales franceses asumieron a lo largo de la historia el papel de “conciencia” y denuncia de las situaciones más descabelladas que aplastaban la libertad humana. Si bien algunos quisieron no ver el horror del gulag y el congelamiento de las libertades en los países del antiguo bloque del Este, muchos, en cambio, ocuparon la escena denunciando a las dictaduras, los atropellos contra los derechos humanos, las desapariciones forzadas de personas, la situación de los palestinos, el racismo, el antisemitismo, el hambre, la opresión de las minorías y cuanta privación de las libertades y los derechos fundamentales afectaban a las sociedades humanas. Aquellos intelectuales eran progresistas. Los nuevos son distintos de una manera paradójica: son, con nombre y apellido y algunos años más, los mismos de antes pero sus ideas han cambiado a tal punto que Francia les ha puesto un apodo que agrupa a todos aquellos que cambiaron de “objetivo ideológico”: los nuevos reaccionarios. Alain Finkielkraut, Phillippe Sollers, Jacques Julliard, André Glucksman, Luc Ferry, Pascal Bruckner, Régis Debray y hasta el mismo Michel Houellebecq son algunos de los intelectuales franceses que integran el club de “nuevos reaccionarios”. El cambio es trascendente: su pensamiento cierra filas detrás de las tesis más conservadoras y dominantes.
Inagotables defensores del liberalismo, de la globalización, del presidente norteamericano George Bush, aliados incondicionales del primer ministro israelí Ariel Sharon, aduladores profesionales del patronato y, a menudo, caja de resonancia y de legitimación de los discursos de la derecha, esos intelectuales asumen posiciones en total oposición con sus ideas del pasado. Con toda seguridad, si Jean Paul Sartre, Albert Camus o Michel Foucault estuviesen vivos serían sus peores enemigos. El término de “nuevos reaccionarios” les cayó encima en un ensayo escrito por el sociólogo Daniel Lindemberg, Llamada de atención, investigación sobre los nuevos reaccionarios. La obra de apenas 100 páginas provocó un terremoto en el mundo intelectual francés. La tesis central enunciaba que estos “viejos progresistas y nuevos reaccionarios” se oponen a la cultura de masa, a la democracia, al feminismo, al antirracismo, a las sociedades mestizas, al Islam, a la igualdad, a las reivindicaciones de las minorías y la aplicación estricta del derecho. Tres años después de la publicación del ensayo, el calificativo de Daniel Lindemberg dejó de ser una provocación para convertirse en una realidad cuya solidez quedó demostrada en las posiciones defendidas por esos “reacs” durante la sublevación de los suburbios franceses. Los antiguos marxistas, leninistas y maoístas son los lobos pensantes que defienden el jardín de las políticas obsesivas de seguridad, la cruzada anti-terrorista del presidente norteamericano, la cultura de la empresa, la desculpabilización del “hombre blanco” frente a los estragos de la colonización y la idea según la cual sólo un poder fuerte, es decir, los Estados Unidos, puede resistir a la radicalización y el avance del Islam. Su ideología se articula en torno a cuatro principios:
1) La guerra total comenzó el 11 de septiembre y fue declarada por el Islam. No se trata de un operativo “accidental” o producto de un demente sino de una empresa lanzada por los “nuevos bárbaros cuyo único objetivo es la agresión de Occidente y sus valores”.
2) En ese contexto de conflicto general el mundo asiste a la aparición de “alianzas tácitas”. Para estos “nuevos reaccionarios”, una de esas alianzas es la llamada “quinta columna” integrada por la extrema izquierda aliada al islamismo pero también reconocible en el seno del movimiento contra la globalización, los llamados “altermundialistas”. Esa alianza es, por naturaleza, falsamente progresista y judeofóbica.
3) Dentro de ese movimiento están los “idiotas útiles”, un grupo de militantes y pensadores que siguen fieles a los valores del humanismo, que sufren de una ceguera crónica que les nubla la vista y hace de ellos tontos incapaces de ver el mal y el proyecto destructor que amenaza a Occidente. Esos “idiotas útiles”, eternos defensores de los derechos humanos, del multilateralismo y del derecho como instrumento para la solución de los conflictos son el principal obstáculo con que se enfrenta la “resistencia norteamericana”. Peor aún, esta categoría no se da cuenta del ataque que sufren los valores judeocristianos y continúa defendiendo el respeto del prójimo, de las otras culturas y, sobre todo, el derecho a la diferencia. Según los “reacs” de última hora, esa filosofía no hace sino debilitar a Occidente bajo el peso de reivindicaciones de las minorías. Ese postulado lleva a una alarmante conclusión. Las minorías que reclaman sus derechos, entiéndase, en el caso de los países occidentales, los individuos oriundos de las antiguas colonias, se convierten en subversivos que destruyen las ciudades, mutilan los valores y son, por consiguiente, no víctimas sino enemigos.
4) Los valores esenciales y el progreso se han diluido, la libertad de las democracias occidentales es excesiva, ya que corroe los valores. Así desaparece la fe, la solidez de las instituciones. En su lugar se instala una anarquía marcada por el consumo y la cultura de masa, la cual conduce a la decadencia. La democracia es un lugar vacío, sin leyes ni reglas, sin meta ni contenido.
La aplicación formal de esa interpretación del mundo apareció durante las casi tres semanas en que los suburbios franceses se levantaron en una ola de violencia sin igual. Uno de los más insignes representantes de la corriente de los nuevos reaccionarios, el filósofo Alain Finkielkraut, interpretó así el episodio que sacudió al país entre finales de octubre y mediados de noviembre: “En Francia se quiere reducir la revuelta a su nivel social, se quiere ver en ella la revuelta de los jóvenes de los suburbios contra su situación, la discriminación que sufren y contra el desempleo. El problema radica en que la mayoría de esos jóvenes son negros o árabes y se identifican con el Islam. En consecuencia, es obvio que se trata de una revuelta de carácter étnico religioso”. Finkiel- kraut mencionó también que Europa “se burla” de Francia porque los jugadores de la selección francesa de fútbol son negros. En suma, como las identidades particulares no se integran, para Finkielkraut y sus adeptos los problemas nacen porque una minoría étnica incapaz de ser integrada desató su ira contra la República. La explicación que ellos dan es siempre la misma, sea en el caso de los suburbios o del terrorismo: la culpa la tiene “el nihilismo” y el “odio a Occidente” (André Glucksman). La debilidad argumental de la izquierda ayuda a que este tipo de discurso prospere. Glucksman lideró el grupo de intelectuales franceses (Oratoire) que apoyó la guerra de Irak, mientras que Finkiel- kraut se animó a decir que “la colonización tenía aspectos positivos”. Muchos analistas reconocen que la izquierda se ha encerrado en una suerte de esquema fácil dentro del cual repite sus mismos cantos sin tener realmente en cuenta que en el mundo han ocurrido cosas –el 11 de septiembre– frente a las cuales la sola promoción del igualitarismo, el diálogo entre las culturas, el derecho, el multilateralismo, el antiliberalismo y los derechos humanos aparecen como respuestas simplistas y por demás repetitivas. En cambio, los lobos modernos se han deslizado entre los miedos de las sociedades amparándose políticamente en los sectores que promueven la seguridad mundial y la ley del más fuerte como principio. La izquierda parece sufrir de la fiebre del consenso, o mejor aún, de lo que en Francia se llama “el éxtasis antifascista”. No basta estar contra los totalitarismos y extasiarse con los principios que sustentan ese “contra”.
Lo notable no radica tanto en las ideas que están en juego como en quienes las difunden. Cabe preguntarse si estos “nuevos reaccionarios” no son en realidad meros oportunistas que han sabido ubicar su discurso allí donde hacía falta y según la época. En los años ‘60, ‘70 y ‘80 ser de izquierda era estar en el círculo. Hoy, el círculo cambió de mano y ellos de amo. Bush a cambio de Marx o Mao. En este sentido, el sociólogo Emmanuel Tood, autor del ya famoso concepto de “fractura social”, se burla de esa corriente reaccionaria diciendo que “nuestros intelectuales tienen 20 años de atraso con respecto a los medios populares franceses. Recién ahora están descubriendo a la extrema derecha”. Es lícito reconocer que la “reconversión” de algunos intelectuales ha sido... aplastante. Por ejemplo, el sociólogo e historiador Pierre-André Taguief, brillante referencia de historiografía del racismo que, hace poco menos de 10 años, denunciaba con fervor la “demonización” de los musulmanes en el seno de la sociedad post colonial francesa, ahora lo que denuncia es el “complot islamo-izquierdista”. El mismo Taguiez, en un ensayo tan polémico como brillante, denuncia igualmente una suerte de “multinacional” obsesionada por el complot y en la cual convergen... los izquierdistas de todo el mundo.
El pensamiento reaccionario no es en Francia un asunto de grupitos cerrados o de un hombre político solitario sino un enérgico movimiento que odia todo lo que se parece a la adquisición de los derechos y el respeto de las diversidades. En un ensayo panfleto del economista conservador Alain Minc, Carta a los nuevos amos, el autor retrata así a las minorías marginalizadas que tanto han luchado por sus derechos: con el fin de asentar su reino, el arma secreta de las minorías que actúan (negros, árabes, homosexuales, feministas, Greenpeace, Attac, sindicatos, etc., etc.) consiste precisamente en hacerse pasar por oprimidas cuando en realidad son ellas quienes marcan el compás de la sociedad. Los nuevos reaccionarios se deleitan con los ataques a todo cuanto desciende del espíritu de mayo del ‘68. Pero al formular esa crítica atraviesan la frontera y extienden su fobia a la modernidad, al Islam y a lo que llaman “el mestizaje como religión”. Como lo señala Daniel Lindemberg, “esos buenos espíritus pasaron del marxismo a la cruzada contra la modernidad”.
La célebre frase de Herbert Marcuse “un intelectual es alguien que rehúsa todo compromiso con los dominadores” no se inscribe más en el comportamiento de los reaccionarios de hoy. Aman el poder, la fama, las pantallas de televisión e invierten su pensamiento en causas provechosas. Cuando se trata de posicionarse frente al 11 de septiembre, estos pensadores de lo pensado dicen al unísono “somos todos norteamericanos”. Pero el millón de muertos que dejó el genocidio ruandés, las catástrofes sanitarias, las decenas de miles de personas que mueren de hambre o de enfermedades no les arrancan ni una coma. Son insensibles a las fracturas del mundo. Todo cuanto se aleja del Occidente ordenado les da náuseas. Por ello presentan un mundo “atacado” por los prójimos diferentes –los árabes– y a las sociedades corroídas por los derechos conquistados por las minorías. Ellos, que promovieron la libertad sexual y la fiesta, parecen sonar con una sexualidad de sotana y un inquebrantable silencio. Son, en Francia, el espejo del moralismo exacerbado de la administración norteamericana. El mejor y más oportunista de los pensamientos que se alimenta de la mano que conduce el mundo y alaba la pulcritud de sus urnas. Los ayer ultrarrevolucionarios, autores de libros que llamaban a la violencia guerrillera (Régis Debray) se volvieron reformistas, socialdemócratas y hasta con simpatías hacia el Vaticano. Esos mismos “nuevos reaccionarios” han sabido guardar ciertas costumbres heredadas de sus años de militancia a la izquierda: el comentario, la industria de laopinión generalizada, la escritura de columnas y libros sobre grandes temas internacionales carentes de todo trabajo de terreno, documental, periodístico. Algunos (Pascal Bruckner) llegan a escribir que “lo inquietante no es el liderazgo norteamericano sino su discreción”. Serviles, aduladores, abonados a las cámaras de televisión y a las columnas de los semanarios, a las mesas de los poderosos y a los premios oficiales, los nuevos reaccionarios ocupan el horizonte de una época donde la opinión gratuita se confunde con el pensamiento, donde el inmovilismo se hace pasar por acción hasta adquirir el falso rostro del compromiso. Todo se termina mezclando en la gran industria de diabolización de la diversidad del Tercer Mundo. Los nuevos reaccionarios están convencidos de que las víctimas, los que verdaderamente sufren, los que soportan el peso del infortunio, son las sociedades blancas prisioneras de la “estrategia de la culpa” orquestada por el Tercer Mundo, por los hambrientos, por los despojados de su riquezas y hasta de sus memorias.

(1) http://www.ciudadpolitica.com/modules ... opic_id=1057&forum=25

(2) http://www.pagina12.com.ar/diario/sup ... ar/9-2706-2005-12-24.html
El 18 de diciembre el autor publicó el mismo tema en el siguiente link:
http://www.milenio.com/nota.asp?id=251377

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA

El libro ha tenido una modesta jornada de presentación (la Editorial anunciará su lanzamiento para marzo próximo).Y de esta jornada realizada el 13 de diciembre pasado, surgió una crítica en un portal de Internet muy ligado a nuestra temática, ya que en el mismo su director analiza la Publicidad Política.

Para quienes quieran conocer las críticas de Rubén "Gurú" Morales sobre esta reciente edicion, pueden acceder al link

http://ar.geocities.com/publicidadpolitica2/nota007.htm

Cordialmente

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Diciembre 18, 2005
filosofia@ciudadpolitica.com
delailusion@yahoo.com.ar

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA
Estimado Vicente Sicre

Sinceramente esperaba un esfuerzo intelectual mayor de su parte.
Se que su planteo refleja “las ideas y actitudes de la gente” (en mi intervención llamo a esto “cuadro de situación o diagnóstico”). Pero en el campo de la Ciencia Política, y más concretamente dentro del pensar filosófico, estamos exigidos a no ser meros “fantasmas de lo supuesto real”. Es que “eso” que suele llamarse “el sentimiento de la gente o el sentimiento popular” en realidad está atravesado por el discurso demagógico de lo que se ha consensuado como bueno y malo. Un discurso que formatea sujetos dispuesto al reclamo, carentes de pensares prospectivos y lejos de poner manos a la creación de futuro.

Fíjese usted mismo, cuando dice “Sobre todo debemos cambiar la actitud demagógica del que afirma...”. Es una propuesta que me deja atónito, y me genera estas preguntas:
¿Considera usted posible cambiar a otra persona?
Si considera afirmativa la respuesta ¿no sería esta una intervención en lo privado del sujeto libre?

Estimado Sicre, usted dice algo más desconcertante aún, cuando afirma que podría decirse a un sujeto cualquiera que “Sería Ud. más feliz si puede favorecer a mucha gente que requiere de su buena voluntad”.
¿Considera que ser feliz es un mandato, un producto de supermercado espiritual, una inscripción genética? ¿Cree que se puede ser feliz de una sola manera: poniendo a disposición de otros nuestra “buena vountad”?
¿Conoce Un mundo feliz, de Huxley?

Seguramente, como usted también dice y con acierto, difícilmente se alcancen cambios partiendo de la situación actual de la sociedad. Por esto se debe partir desde el futuro, desde un diseño de futuro determinado por nosotros, que se puede alcanzar cumpliendo con un plan determinado para llegar a ese futuro. Plan que tendrá que tener toda la flexibilidad necesaria para asimilar la contingencia, pero que no por esto cambiará su objetivo último.
Si Usted tuviera que viajar hasta Beijin, estando en la Argentina o México, seguramente hará su plan para llegar al aeropuerto, viajar y descender en la capital china. Aunque el avión pare de emergencia por tormenta, aunque en una escala las medidas de seguridad cierren el aeropuerto y lo obliguen cambiar de avión, igualmente, usted será flexible a los imponderables y cumplirá con su plan de viaje. Esto es definir un futuro y actuar con decisión y flexibilidad para llegar al objetivo, que en el caso de una nación siempre debe ser adaptado a las variables internas y globales.

Atentamente

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Diciembre 10, 2005
filosofia@ciudadpolitica.com
delailusion@yahoo.com

CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO
Secretaría de Cultura, Ciencia y Técnica


La Escuela Sindical Argentina y la Peña Literaria "Julia Prilutzky Farny" se complacen en invitar a Ud. (s) a la presentación del libro

Política de la ilusión
(Bases críticas para educar el futuro)
de Ric Duró

que se realizará el día martes 13 de diciembre de 2005, a las 18:30, e n el Salón "José Ignacio Rucci" (Azopardo 802, 5º piso), con entrada libre y gratuita.

Participarán

Francisco José Pestanha
Oscar Moreno
José Luis Di Lorenzo


(Ric Duró es filósofo y ensayista; Coordinador del Departamento de Filosofía Política de CiudadPolítica.Com; Profesor de la Escuela Sindical Argentina)

Estimados MIEMBROS de CIUDAD POLITICA
Estimado Vicente Sicre

Acuerdo con la importancia del tema que acaba de plantar en este Foro. Aunque estimo que es acertado sólo como “cuadro de situación”, como diagnóstico. Frente a lo cual, con mi habitual desviada mirada, al leer y releer, me quedo sin foco hacia el futuro.
Por esto, le propongo arriesgue algunas hipótesis sobre qué hacer para adelante. Qué podríamos sugerir a los actores políticos y sociales para generar el salto cualitativo necesario que usted no menciona, pero sus textos permiten inferir. Por esto y al respecto copio los paradigmas finales de mis intervenciones sobre “Bien como objeto de la política en el devenir”, que tuvieron su publicación final el 16.12.2002 (1)

“Entonces, arriesguemos con la vista en “ese” devenir:
Paradigma Uno
En el concepto “Bien” como objeto de una política futura, la distribución de los bienes (producidos o no por el sujeto) tendrá que contemplar la “igualdad” de oportunidades de desarrollo, según igual Voluntad de Poder
1) Igualdad de oportunidades para el uso creador de los bienes necesarios al sujeto, para su transfiguración.

Paradigma Dos
En el concepto “Bien” como objeto de una política futura, la inequidad implicará desidentificacion con la idea de “necesidad”.
2) Satisfacción de la necesidad de oportunidades para la transfiguración del sujeto, cuando la inequidad es comprobable.

Paradigma Tres
Unir “pensamiento con hacer” para “no ser igual” al subhumano que llega vacuo, será condición sine qua non de una política con el “Bien” como objeto que garantice la inequidad funcional al sujeto que produce el presente.
3) Producción sistemática de “desigualdad”, e impulso de la Capacidad diferenciadora del sujeto humano que hace y piensa “contra sí mismo”.

Espero los comentarios de los MIEMBROS, y por supuestos los suyos Sicre.

Atentamente

© Ric Duró
Coordinador del Departamento de
FILOSOFIA de CIUDAD POLITICA
Baires. Diciembre 08, 2005
filosofia@ciudadpolitica.com
delailusion@yahoo.com

(1) http://www.ciudadpolitica.com/modules ... ?topic_id=74&forum=25